Nueve claves sobre el contrato único

1. España es uno de los países del mundo con más paro y sin duda el líder en puestos de trabajo perdidos por cada punto que ha retrocedido el PIB. La recesión no ha sido muy distinta a la del resto de Europa; sus consecuencias sí. El PIB ha caído casi un 3% desde 2007, pero en ese mismo tiempo se han perdido cerca de cuatro millones de puestos de trabajo: el 20% del total.

2. El paro también ha ido por barrios: ha afectado más a los jóvenes, a los trabajadores sin educación universitaria y especialmente a aquellos que tenían un contrato temporal. Durante la crisis, las posibilidades de perder el empleo para los temporales ha sido diez veces mayor que para los indefinidos. Es consecuencia directa de la resaca de la burbuja inmobiliaria, pero también de una regulación disfuncional.

3. La enfermedad del mercado laboral español tiene un nombre: exceso de temporalidad. España es récord de paro, y también el país de Europa con más porcentaje de empleo temporal precario. La media europea, siempre según Eurostat, es del 15%, mientras que España llegó al 34% en el año 2006 (ahora, con la crisis, ha caído hasta el 25%, pero porque los temporales son los primeros que salen despedidos cuando las cosas van mal).

4. La temporalidad no es solo consecuencia de nuestro modelo económico porque los porcentajes son extremadamente altos en todos los sectores, no solo en aquellos que dependen de las "temporadas" como el turismo y la agricultura. Estamos ante un fraude generalizado y consentido: durante décadas se ha permitido a las empresas contratar como temporales a trabajadores con menos derechos y en permanente rotación, que ocupaban un puesto igual de fijo (pero más barato) que el de los demás. 

5. Los temporales son los parias de nuestro mercado laboral: cobran menos de media, cuentan con una indemnización por despido sensiblemente menor (8 días por año trabajado) y tienen más papeletas para ser despedidos en primer lugar. Además, reciben menos formación en el trabajo: para los empresarios son mano de obra barata remplazable en la que no merece la pena invertir porque rotan, vienen y se van. Es un trabajador en precario que crea una economía precaria, de bajo coste y baja productividad.

6. Este mercado de trabajo dual –con trabajadores de primera, los indefinidos, y de segunda, los temporales– es una de las causas de nuestro terrible paro. España es un país con una economía bulímica: un monstruo que devora trabajadores con baja formación cuando las cosas van bien para después vomitarlos a la misma velocidad cuando llega la crisis. Ningún país europeo generó tanto empleo durante los años buenos y ha sido tan rápido destrozándolos después.

7. Eliminar el exceso de temporalidad y acabar así con la dualidad del empleo en España debería ser la prioridad de cualquier reforma laboral. Sin embargo, no es lo mismo igualar las condiciones de los trabajadores por arriba que por abajo: precarizando aún más todos los contratos y abaratando el despido, como esbozo Zapatero en su primera reforma y ha terminado de rematar Rajoy.

8. La idea del contrato único no es mala per se, pero los detalles sí lo pueden ser y hay modelos teóricos para dar y tomar. Un contrato único puede ser de izquierdas o neoliberal, dependiendo de qué indemnización por despido se establezca –si es o no creciente y a qué velocidad–, de las excepciones que se permitan y de su retroactividad. Hay que leer la letra pequeña, y no solo repudiar o abrazar el titular. Pero es tan ingenuo creer que su simple advenimiento acabará con el paro (y con el cáncer), como pensar que nuestra tasa de desempleo es un inevitable desastre natural que ninguna reforma puede paliar. 

9. Cuando la UE habla de contrato único para "flexibilizar" el mercado del trabajo en España, solo queda ponerse en lo peor: en igualar por abajo; en esa devaluación de los trabajadores a falta de una moneda que devaluar. Porque ninguna reforma laboral va a servir para generar empleo en plena recesión. Pero abaratar el despido cuando la economía cae solo provoca lo que hemos visto ya: que el número de parados (con indemnizaciones de saldo) siga aumentando sin cesar. Ignacio Escolar

Una casa de madera también es una casa

 

Seis meses de prisión a tres condenados por hacer obras ilegales en una finca. Deberán pagar 2.200 euros de multa cada uno Construyeron una casa de madera en suelo no urbanizable y sin licencia municipal

El Juzgado de lo Penal número 3 de Huelva ha condenado a tres personas a seis meses de cárcel y al pago de una multa de casi 2.200 euros para cada una por un delito contra la ordenación del territorio al construir en una finca, conocida como El Chaparral, en el término municipal de Rociana del Condado, una casa de madera de 34 metros cuadrados en suelo no urbanizable y sin la preceptiva licencia municipal. El juzgado también ha ordenado la demolición total o parcial de la edificación, según determine el Ayuntamiento de la localidad.

Según reza en la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press y que también los condena a la inhabilitación especial para el oficio de promotor o constructor durante un año, la juez considera probado que dos de los condenados han llevado en calidad de promotores la construcción de una casa de madera sita en la zona conocida como el Chaparral, así como que la intervención del tercer condenado facilitó a los otros dos la construcción de la citada vivienda poniéndoles en contacto con terceras personas no identificadas que ejecutaron la obra.

Concretamente, la edificación consiste en una vivienda sobre una superficie de 34 metros cuadrados y un porche de nueve metros con tejado a dos aguas y consta la misma de una puerta de acceso principal, una pequeña cocina, un cuarto de baño y otra habitación.

Durante el juicio, celebrado el pasado mes de abril, dos de los condenados reconocieron que adquirieron la citada parcela con una superficie de 2.782 metros cuadrados donde construyeron sobre una base fija e inamovible de hormigón una vivienda unifamiliar de madera que constituye actualmente su residencia habitual. No obstante, mantuvieron que el tercer condenado les afirmó desde un principio que "era posible la edificación de la casa y que todo se encontraba dentro de la legalidad, encargándose el mismo de solicitar las licencias para el vallado y estructura de hormigón y poniéndoles en contacto con las personas que les montaron la casa de madera, no comunicándole en ningún momento que el suelo no era urbanizable". huelvainformacion.es

A qué arquitecto no le han planteado alguna vez la posibilidad de gestionar los papeles para instalar una casa de madera que un amigo ha comprado en Brasil, creyendo dicho amigo que una casa de madera tiene bula para saltarse la legalidad urbanística del municipio donde la pretende asentar y la legalidad territorial de su comunidad. Y es que el amigo tiene el antojo de una casa de madera, que son muy bonitas, y no se fía de albañiles y arquitectos, que son caros y en el caso de los técnicos unos listillos.

Algunos arquitectos emprendedores colegiados en Huelva se acercaron a la conferencia que pronunció en Huelva Joaquin Torres, el "Falete de la Arquitectura", a fin de recibir de este el Santo Grial de la fórmula secreta para hacer viviendas de madera en el suelo no urbanizable. La fómula como el Santo Grial no existe y una casa es una casa, como su propio nombre indica.

9 de mayo, huelga general en la enseñanza

En defensa de la educación pública y de calidad, hoy 9 de mayo, Huelga General en la Enseñanza

El fracaso del neoliberalismo

El dogma neoliberal ha dominado la cultura política, económica y mediática de los países del Atlántico Norte desde la década de los años ochenta del siglo pasado. Tal dogma creía que la crisis actual se debía a un gasto público excesivo que había ahogado con su peso a la economía, privando de fondos y recursos al sector privado imposibilitándolo a que actuara como motor de la economía. Como dijo el “gurú” de los neoliberales, el presidente Reagan, el gobierno (en realidad quería decir el sector público) “no es la solución, sino el problema” (discurso inaugural de su presidencia, enero de 1981). De esta concepción del origen de la crisis se derivaban sus políticas públicas de recortes y austeridad que intentaban reducir el déficit y la deuda pública de los Estados.

Los recortes se acentuaron predominantemente en los gastos públicos sociales, pues se asumía, además, que la supuestamente excesiva Protección Social estaba relajando a la clase trabajadora (redefinida como clase media), perdiendo competitividad. Se consideraba que los derechos laborales y sociales se habían hipertrofiado, extendiéndose demasiado, afectando con ello su productividad. Contribuyendo a esta pérdida de productividad, había habido un abultado crecimiento salarial en la mayoría de los países (y muy en especial en los países periféricos de la Eurozona) que había disparado los precios de los productos, obstaculizando así la capacidad exportadora del país. Se requería, por lo tanto, toda una batería de intervenciones públicas, que incluían desde la reducción de aquellos derechos laborales y sociales a la puesta en marcha de reformas laborales que tenían como objetivo disminuir los salarios.

Ni que decir tiene que el desarrollo de tales intervenciones públicas requería toda una estrategia ideológica-mediática que tenía como objetivo hacer creer a la población que tales políticas (sumamente impopulares cada una de ellas) eran las únicas posibles, señalando que no había alternativas. Parte de esta estrategia era subvencionar, directa o indirectamente, a investigadores académicos que mostraran evidencia científica que avalara la sabiduría, necesidad, inevitabilidad y bondad de tales políticas. Entre tales trabajos, destacaban los trabajos de Alberto Alesina y Silvia Ardagna sobre la necesidad de la austeridad como medida estimuladora de crecimiento (creando confianza en los mercados financieros) y los de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, que alertaron que el crecimiento de la deuda pública por encima del 90% del PIB llevaba a la recesión, explicando la crisis financiera actual en la Unión Europea por un exceso de esta deuda pública. Estos economistas neoliberales (próximos todos ellos al capital financiero, es decir a la banca y otras asociaciones financieras) eran profesores de conocidas universidades, y gozaban todos ellos de grandes cajas de resonancia que les facilitaba su protagonismo mediático. Sus trabajos se convirtieron en la sabiduría económica convencional.

Aquí en España, donde la falta de diversidad en los medios es notable (y conocida a nivel internacional) el dominio de tal dogma fue absoluto en los medios. Así, en Catalunya, la televisión pública catalana daba, y continúa dando, una hora semanal titulada “Lecciones de Economía”, donde el ideólogo más extremista de tal dogma imparte doctrina neoliberal en la forma más pura, ideólogo que aparece cada día en la televisión digital de La Vanguardia. Ni que decir tiene que tales fórums están prácticamente cerrados a voces críticas (excepto en intervenciones excepcionales y sumamente infrecuentes). Y en el resto de España sólo es necesario comprobar la frecuencia con que aparecen en los medios de información economistas patrocinados y/o financiados por FEDEA (el centro ideológico del gran capital) y ver las veces que economistas próximos a los sindicatos son entrevistados en estos medios. El desequilibrio es aún mayor.

El fracaso de tales políticas

Ni que decir tiene que su enorme visibilidad mediática en los medios de mayor difusión derivaba, no de la fortaleza de sus argumentos (que son muy débiles), sino de su función propagandística. En realidad, la evidencia científica, fácilmente accesible, mostraba el error y la falsedad de los argumentos que sostenían el edificio sobre el cual se había constituido el dogma, incluyendo entre otros hechos, que:

1. El presidente Reagan no bajó, sino que subió el gasto público (haciéndolo en el sector militar, en lugar del social) durante su mandato. Es más, tal como ha señalado Krugman, fue el presidente de EEUU que ha subido más los impuestos en tiempos de paz (bajó los de las rentas superiores, pero aumentó los de la mayoría de la población). (Ver Krugman ”Reagan was a Keynesian” New York Times 08.06.12).

2. Entre los países que sufrieron la crisis de una manera más acentuada estaban Irlanda y España, que se presentaban como discípulos aventajados de la escuela neoliberal. Cuando la crisis comenzó, ambos países tenían superávit en sus cuentas públicas y su deuda pública era menor que la del promedio de los países de la Eurozona. Es absurdo que se acuse a estos países de haber caído en la crisis por haber gastado demasiado cuando eran los países con el gasto público social por habitante más bajo de la Eurozona, y sus Estados estaban en superávit.

3. Los estudios que justificaban tales políticas han sido criticados extensamente por sus errores y falsedades, con críticas devastadoras que han mostrado el carácter predominantemente ideológico y propagandístico de tales estudios. El Center for Economic and Policy Research de Washington, el Economic Policy Institute y el Center of Political Economy de la Universidad de Massachussets (uno de los más progresistas de EEUU) criticaron tales estudios desde el principio, crítica que es ahora ampliamente aceptada (ver mis artículos “El fraude en el pensamiento económico dominante”, El Plural, 22.04.13, y “Más sobre el fraude en el pensamiento neoliberal”, Sistema, 26.04.13)

4. La aplicación de tales políticas ha conllevado una crisis tremenda, deteriorándose más y más la situación económica de tales países, alcanzando unos niveles de desempleo nunca antes vistos.

5. El bienestar y calidad de vida de las clases populares se ha deteriorado de una manera muy alarmante. En realidad, la crisis se ha centrado en las clases populares, que son las que están sufriendo más los efectos negativos de tales políticas.

6. Estas políticas están creando una enorme crisis de la democracia pues ninguna de ellas se está llevando a cabo consecuencia de un mandato popular, pues no estaban anunciadas en los programas electorales de los partidos gobernantes que las están implementando. En realidad estas políticas son enormemente impopulares.

7. Los únicos sectores sociales que apoyan tales políticas son las rentas superiores y los establishments financieros y empresariales (de grandes empresas exportadoras) que son las únicas que se benefician de tales políticas. Las clases populares (que son la mayoría de la población) se oponen.

8. El hecho de que tales políticas continúen existiendo y aplicándose se debe al enorme poder de los establishments financieros, empresariales, mediáticos y políticos que son los beneficiarios de esta crisis actual. Así de claro.

Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

Sin periodistas no hay periodismo. Sin periodismo no hay democracia

Manifiesto por la libertad de prensa:

La  crisis económica e institucional que vive España coloca a los periodistas ante el reto de ejercer nuestra profesión con la máxima responsabilidad, como garantes que somos del derecho de los ciudadanos  a recibir la información independiente y veraz que necesitan para ser libres y soberanos.

Esta responsabilidad nos obliga a contrastar los hechos, verificar las fuentes, huir del amarillismo que convierte el periodismo en mercancía barata, y respetar la presunción de inocencia, el derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.

En nuestro compromiso de lealtad con los ciudadanos, los periodistas debemos resistir las presiones procedan de donde procedan y suprimir la connivencia con los poderes, a la que consideramos uno de los factores principales de nuestra pérdida de credibilidad y prestigio.

Pero de poco serviría la responsabilidad del periodista si no viene acompañada del respeto máximo a la libertad de expresión por parte de los representantes públicos.

En este sentido, constatamos la existencia de serias trabas por parte de dichos  representantes al ejercicio pleno de este derecho constitucional como si la crisis avivara en ellos la necesidad de levantar barreras, en una época en la que la gente aspira a no tener ninguna para acceder a la información.

Estas trabas, insistentemente denunciadas por la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE), se concretan fundamentalmente en las ruedas de prensa sin derecho a preguntas. Ante nuestras críticas, los políticos han buscado el atajo del silencio para vetar el derecho a la palabra y la pregunta y hurtar al ciudadano la respuesta a los graves problemas que sufren.

También hemos percibido el aumento de las presiones  hacia los medios y periodistas que, con independencia y rigor, investigan los abusos de poder, especialmente los ligados a la corrupción.

Alertamos de que el informe de la comisión de expertos que servirá de base al anteproyecto de reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, promovido por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón,  presenta serios límites a los derechos de información y a la libertad de expresión.

Ante esta situación, y en la conmemoración del Día Mundial de la Libertad de Prensa (3 de mayo), las asociaciones de la FAPE,

DECLARAMOS

-Que la libertad de expresión es uno de los baluartes de la democracia al actuar como motor imprescindible del fomento de la convivencia, el diálogo y el debate cívico.

-Que denunciaremos toda pretensión de los poderes, sean cuales sean, de intentar controlar la información y ponerla al servicio de su ideología o, también, de sus intereses.

-Que en nuestra decidida apuesta por la autorregulación, nos opondremos a cualquier proyecto del Gobierno que trate de imponer límites a los derechos de información y a la libertad de expresión.

-Que la mejor contribución que los periodistas pueden hacer al fortalecimiento de la libertad de expresión es promoviendo los más altos estándares de calidad en su trabajo, difundiendo información veraz y manteniendo una conducta intachable en el campo de la ética y de la deontología de la información.

En esta línea, consideramos fundamental la labor de la Fundación para la Comisión de Arbitraje, Quejas y Deontología de la FAPE,  reforzada en el último año con la adhesión de más de 50 medios de comunicación. Alentamos al resto a que tomen la misma decisión a fin de alcanzar el máximo grado de autorregulación en el ejercicio del periodismo.

-Que reiteramos nuestro empeño en exigir a los responsables públicos la rendición de cuentas sobre sus decisiones y actividades en el ejercicio del poder. Su constante negativa a ofrecer explicaciones es una afrenta a la libertad de expresión y, sobre todo,  al derecho de información de los ciudadanos, necesitados de saber, en esta etapa de durísima crisis, por qué se toman y qué consecuencias tendrán sobre sus vidas las medidas para afrontarla.

- Que la defensa de la libertad de expresión incluye la defensa de unas condiciones dignas de trabajo y de la igualdad salarial entre hombres y mujeres.  El reforzamiento de la campaña “gratisnotrabajo” contra los empresarios y editores que quieren explotar a los periodistas con salarios humillantes, o sin remuneración alguna, es uno de nuestros compromisos principales.

En esta Día Mundial de la Libertad de Prensa, la FAPE reitera sus lemas: “sin periodistas no hay periodismo” y “sin periodismo no hay democracia”.

Kahn, el maestro secreto

Desconocido para el gran público, Louis Kahn se encuentra entre los elegidos de su gremio. Un arquitecto para arquitectos. Casi 40 años después de su muerte, una exposición reivindica la genialidad de su obra

Raymond Meier

A Louis Kahn (Pernu, Estonia, 1901-Nueva York, 1974) lo encontraron muerto en los aseos de Penn Station. En tres días, nadie reclamó su cadáver. Llegó a tener tres familias, pero regresaba solo de Dhaka, donde había comenzado el edificio para la Asamblea Nacional de Bangladesh cuando el país pertenecía a Pakistán. Mientras lo ideaba estalló la guerra civil, pero eso no lo detuvo. Tampoco lo había detenido el páramo que vio cuando llegó al solar polvoriento y pensó que aquello no era un lugar para personas. “Aquí no hay donde agarrarse”, le escribió a Harriet Pattison, la paisajista que por entonces era su amante. Kahn no vio ese edificio terminado, pero hoy la gente se retrata allí el día de su boda. En un contexto tan hostil supo levantar un edificio que es a la vez una infraestructura política, un símbolo cultural y religioso y una obra de arte. Todo un ejemplo de arquitectura monumental sin espectáculo que, al borde del 40º aniversario de la desaparición del arquitecto, quiere reivindicar una muestra organizada por el Vitra Design Museum, la Universidad de Pensilvania y el Nederlands Architectuurinstituut de Rotterdam.

No será difícil. Si hoy preguntas a 15 arquitectos, de Frank Gehry a Renzo Piano, cada uno tendrá sus gustos, pero ninguno le pondrá un pero a su obra. El consenso existe: Louis Kahn fue uno de los mejores arquitectos de la segunda mitad del siglo XX. Lo fue porque supo relacionar arquitectura y vida levantando edificios para la gente y al margen de la convulsión de las modas. Se sabe que Kahn se hizo el arquitecto que fue tras cumplir 50 años, cuando se tomó un tiempo para vivir en Roma y cambió modernidad por eternidad. Un vistazo a su biografía desvela que siempre vivió en precario, nunca tuvo casa propia y atravesó la Primera Guerra Mundial de niño, el crash del 29 convertido en arquitecto, la Segunda Guerra Mundial de adulto y finalmente la guerra civil de Pakistán cuando diseñaba allí el que sería su mayor proyecto. Tal vez por eso buscó en la arquitectura la capacidad para redimir a las personas por el inevitable dolor que conlleva vivir.

Si la arquitectura fue lo más cercano que estuvo de tener una casa, tuvo en cambio tres familias, aunque en su obituario solo figurara su mujer, Esther, y su primera hija, la hoy consagrada flautista Sue Ann Kahn. Siempre viajaba solo. Con 26 años, ahorró para embarcarse en el Île de France. Pasó un año en Europa visitando edificios, dibujando y vendiendo sus dibujos para alargar el viaje. Como reveló su hijo Nathaniel Kahn (hijo de Harriet Pattison) en el documental nominado al Oscar My architect. A son journey, su padre fue un hombre con varias familias, pero con una sola obsesión. Careció de aficiones o caprichos más allá de la arquitectura, a la que se dedicó en cuerpo y alma: durmiendo apenas unas horas sobre su mesa de trabajo o sobre su gabardina doblada, viajando con poco más que una bolsa, teniendo un vestuario exiguo y de un único color; reduciendo, en suma, la intendencia de la existencia para no distraerse de lo único que consideraba relevante. Seis semanas después de encontrar su cuerpo en los baños de Penn Station, su despacho cerró. Atravesaba su mejor momento como arquitecto, pero tenía una deuda con sus empleados de casi medio millón de dólares. Murió endeudado y sin ser dueño de nada. La excelencia arquitectónica es una afición que solo renta en los libros de historia. Los proyectos de Kahn también explican eso.

Igual que cuentan que el éxito profesional puede estar rodeado de caos personal. O que el amor y la familia son, al contrario que la arquitectura, asuntos con fecha de caducidad. Así, más allá de un trabajo que no ha perdido vigencia, la vida de Kahn ilustra cómo la época heroica de la arquitectura comienza a desdibujarse. Frente a una mayoría monolítica de estudiantes burgueses, él fue un chico pobre que llegó a construir sin haber conocido lo que era tener casa propia. Es imposible que esa entrada no defina una mirada distinta.

Iwan Baan

Cuando un Louis Kahn de cinco años, entonces llamado Leiser-itze Schmuilowsky, desembarcó en Filadelfia, su padre ya se había cambiado el nombre por el de Leopold Kahn, y el niño ya había sufrido unas quemaduras en la cara cuyas cicatrices harían de él un hombre tímido. Se instaló con sus padres y hermanos en un piso pequeño al norte de Filadelfia. Tras 12 mudanzas, los padres conseguirían comprarse una casa de ladrillo donde Kahn vivió hasta que con 30 años se casó con Esther Virginia Israeli y se fue a vivir con sus suegros (37 años más) en la zona rica de la ciudad. Sus padres no pudieron pagar la hipoteca y emigraron de nuevo a Los Ángeles. Ese trasiego tuvo que dejar huella en el arquitecto: comenzó trabajando desde la casa de sus suegros y se obsesionó con la urgencia de levantar viviendas dignas para los más necesitados. En eso consistieron sus primeros trabajos.

En 1941 ideó con Oskar Stonorow cinco comunidades para trabajadores: 2.000 nuevas casas y dos años después vendió 110.000 copias del libro Why city planning is your responsability (Por qué el urbanismo es su responsabilidad). Esos inicios definen su trayectoria tanto como su trabajo de pianista en un cine cuando tenía 10 años.

Corría el año 1945 cuando contrató a la arquitecta de 25 años Ann Griswold Tyng. Un lustro después, Kahn se fue a vivir a Roma. Desde allí le escribió: “Me he dado cuenta de que la arquitectura de Italia permanecerá como la fuente de inspiración de los trabajos del futuro”. Kahn había encontrado su voz: decidió excavar en el pasado para encontrar formas modernas. Y las halló. Solo cuatro años después, Tyng dio a luz, también en Roma, pero sola, a Alexandra Tyng, la única hija del arquitecto que no lleva su apellido. Él le dedicó la inauguración de la galería de la Universidad de Yale, en la que habían trabajado juntos: “El espacio puede con todo, es realmente fuerte”, le escribió. Lo hacía semanalmente. Pero la relación se enfrió. Kahn tenía ya una hija de 14 años, continuaba viviendo en casa de sus suegros y no parecía tener prisa por conocer a su nueva hija.

La gota que colmó el vaso de esa relación tiene como escenario el MOMA. Había sido Tyng quien abrió a Kahn el mundo de las estructuras tensadas, pero en la City Tower, un proyecto que las exponía en la muestra sobre arquitectura visionaria, él no reconoció esa coautoría. Tyng lucharía toda su vida para conseguir ese reconocimiento. En 1997, con 77 años, decidió publicar las cartas de Roma y al fin obtuvo el crédito que se le debía. “Lou tenía una personalidad muy poderosa. Se dedicó a la arquitectura renunciando a todo lo demás”, escribió.

En 1958, Kahn había conocido ya a su tercera pareja, la paisajista Harriet Pattison –27 años más joven que él y todavía viva–. Dos años después del incidente del MOMA nació su hijo Nathaniel, candidato al Oscar al mejor documental con su primera película. “No conocí muy bien a mi padre. Nunca se casó con mi madre y nunca vivió con nosotros”, comienza el filme, que en 2003 sirvió para que un hijo conociera a su padre y para que mucha gente conociera al arquitecto Louis Kahn.

En 1963, Kahn se aproxima a su última década y en ese tiempo se asegura un puesto en la historia. A los sesenta pertenecen encargos como la Asamblea de Dhaka y el Salk Institute (1959-1965), en California. Con fama de críptico, tenía claro que el cla­­sicismo –la permanencia– requiere humildad, “un abandono del exceso de personalidad”, le enseñó su primer maestro, Paul Philippe Cret. “Al contrario de tantos arquitectos modernos, entre los edificios del pasado Kahn vio siempre amigos, no enemigos”, según el historiador Vincent Scully.

En 1962, el presidente paquistaní Ayub Khan decidió levantar en Dhaka una asamblea para suavizar la voluntad separatista de los bengalíes que habitaban esa zona. Le Corbusier rechazó la oferta y Alvar Aalto estaba enfermo. Kahn aceptó el encargo. Una plataforma de ladrillo arraiga hoy la asamblea, levantada con piezas de hormigón; un volumen fortificado, que es más eterno que moderno, representa a una sociedad que quiere ser libre. Kahn nunca la vio construida.

El Indian Institute of Management, en Ahmedabad, tenía detrás a Vikram Sarabhai, un físico que llevaba 10 años viviendo en una casa diseñada por Le Corbusier y entendió que India necesitaba una clase propia de dirigentes. Kahn atendió al arquitecto indio Balkrishna Doshi y cuando éste le advirtió de la importancia de las brisas del suroeste, giró el proyecto 45 grados para que pudiera pasar el aire. También en India abrió la puerta a la reconsideración del pasado construyendo lo universal a partir de lo local. “Llegó justo a tiempo”, sostiene el historiador William Curtis: “Cuando las sociedades salían del colonialismo y necesitaban encontrar su propia identidad cultural para aspirar desde ella a un futuro mejor, apareció Kahn”.

Louis Kahn declaró que la mejor arquitectura está en los espacios sin nombre y que cada uno hace suyos. Algo de eso, de falta de nombre y de interpretación personal, hubo en su manera de vivir. Es difícil saber si logró comprenderse a sí mismo, pero cuando uno visita el Salk Institute en California o el Parlamento Sher-e-Bangla Nagar, en Dhaka, se siente abrumado y a la vez liberado. No tarda en ver allí algo más que arquitectura. Y tiene la sensación de que ese maestro secreto sí logró comprender el mundo.

Anatxu Zabalbeascoa 

De plasma a plasma. De ciudadano a presidente

El burdel

¿Le preguntará el Rey a Rajoy, cuando despachan, de dónde saca el cuajo con el que gobierna o desgobierna este pobre país? Es que si nosotros, usted y yo, ciudadanos corrientes, tuviéramos un familiar, un amigo, un vecino que disparatara con la soltura del presidente y en direcciones tan opuestas, hablaríamos, si no con él, con su mujer, sus hijos, su médico de cabecera, para alertarles de lo que ocurre, por si hubiera que tomar medidas de carácter clínico antes de que acabara con su prestigio y con el de su entorno.

Claro que Rajoy podría sacarle entonces al Rey lo de Urdangarín y lo de Corinna, y hasta lo de su vieja amistad con Mario Conde, por citar tres o cuatro menudencias, y quedarían en tablas. Pero debe de haber alguien de su entorno familiar o político capaz de decirle, en confianza, que no puede salir en la tele diciendo las cosas que dice, y menos con esa seriedad tan insultante, que empieza a parecer la versión triste del payaso alegre de Montoro. No se le conoce una verdad, y en ningún ámbito, desde que le hacía la oposición a Zapatero. La gente, por loca que nos hayan vuelto, tenemos unas tragaderas limitadas. Hasta los subsecretarios comienzan a dudar de sí mismos.

Claro que, a río revuelto, ya se sabe. Así, por ejemplo, mientras Rajoy da vueltas sobre sí mismo, diciendo en cada evolución lo contrario de la anterior, Gallardón se excita como un loco imaginando el número de mujeres que puede encarcelar con la nueva ley sobre el aborto y Esperanza Aguirre, también en plan disciplina inglesa, saliva insultando a los jóvenes que se ven obligados a abandonar el país. Que se jodan. No hay perversión que nos sea ajena. Acabamos de pagar 88 millones a un banquero indigno que ha decidido jubilarse. ¿Por qué no nos convertimos de una vez en el burdel económico-venéreo de esta Europa prostibularia? Juan José Millás

Olafur Eliasson + Henning Larsen = Premio Mies van der Rohe

Premio Mies van der Rohe para la colaboración artista y arquitecto. El galardón viaja a Islandia para reconocer el nuevo Auditorio y Centro de Conferencias de Reikiavik

 

El Auditorio y Centro de Conferencias de Reikiavik, Harpa, diseñado por los estudios Henning Larsen.

El auditorio Harpa del nuevo puerto de Reikiavik, en Islandia, ha ganado el Premio Mies van der Rohe de Arquitectura Contemporánea que concede la Unión Europea. En la primera ocasión en que este galardón reconoce el trabajo conjunto entre un artista y un arquitecto, el islandés Olafur Eliasson y el estudio danés de Henning Larsen se repartirán los 60.000 euros del premio sin indicar una vía alternativa, una arquitectura más integradora que espectacular, capaz de dar respuesta al desmoronamiento de la arquitectura europea.

Inaugurado en 2011, el edificio de tres salas de conciertos es la pieza estrella de la recuperación del puerto industrial de la capital islandesa reconvertido, ahora, en la nueva zona comercial y de ocio de la ciudad. Con una fachada centelleante, fragmentada en adoquines de vidrio –del tamaño de una persona- que Eliasson encastró en la fachada metálica proyectada por los arquitectos, la cara del auditorio es cambiante. El edificio, al borde del agua, refleja sin embargo tanto los brillos del cielo y el mar como la ambigüedad que se ha adueñado, en los últimos lustros, de la arquitectura más premiada en Europa.

El premio al talento emergente lanza, sin embargo, el mensaje contrario. Frente a la tabula rasa que exigen los edificios que confían su calidad a su imagen, la Academia Red Bull que María Langarita y Victor Navarro levantaron en las naves del edificio Matadero de Madrid partían de un edificio existente para construir con poco tiempo y escaso presupuesto una academia de música. El estudio madrileño trabajó con lo disponible y fue capaz de levantar una escuela que funcionó como una ciudad: flexible, abierta, conectada y plural con luagares para el trabajo individual, zonas de descanso colectivas y espacios tan específicos como un estudio de grabación.

El impacto de los brillos de Eliasson y Larsen frente al ingenio del trabajo a partir de restos elaborado por Langarita-Navarro debería dar que pensar a los arquitectos no emergentes. No son otros brillos sino otros ingenios lo que podrían llegar a pinchar la burbuja arquitectónica. Anatxu Zabalbeascoa

Denigradores que se denigran

Es cierto: los actuales gobernantes del PP no son sólo mediocres, ineptos, embusteros, destructores, injustos y desfachatados. Son también los más irritantes de las últimas décadas, lo cual no carece de mérito dada la brutal competencia de sus predecesores, tanto socialistas como de su propio partido. Llevamos demasiados años de mala suerte, desde el Felipe González tardío en adelante. Y si miramos a los Presidentes de comunidades autónomas y jefes de diputaciones y alcaldes, el panorama no mejora o incluso empeora. Los políticos españoles se han ganado la animadversión, el desdén, la malevolencia de los ciudadanos. La desconfianza en ellos es tan absoluta que basta con que Rajoy o un ministro anuncien algo para que todo el mundo se lleve las manos a la cabeza y entienda que va a pasar justamente lo contrario de lo anunciado. “No hay intención de subir más impuestos” significa para la mayoría que sí van a subirse. “España no es Portugal ni Chipre” hace temblar a quien aún tiene dinero en el banco, porque se toma como un aviso de que antes o después nos convertirán en Portugal o Chipre. Aún encorajina más la negación permanente de la realidad. “Hemos dado toda clase de explicaciones sobre el caso Bárcenas”, sueltan varios dirigentes, mientras la gente los escucha perpleja y se pregunta dónde están tales explicaciones: a Rajoy hasta le da repelús pronunciar el nombre de quien fue su dilecto tesorero, lo último que dijo de él fue que nadie podría probar que no era inocente, hace algún tiempo. Sus subordinados se han contradicho cien veces, han balbuceado, han hecho declaraciones ininteligibles o inarticuladas, como infrahumanos privados del don del habla. Sale una sentencia que condena el ERE que llevó a cabo TeleMadrid, y ese Ignacio que nos dejó Esperanza Aguirre como pufo asegura sentirse satisfecho de que le dé la razón dicha sentencia (?). Es tan patético como si a un individuo se lo condena por asesinato y, tras oír el veredicto, exclama: “¿Lo ven? ¡Soy inocente!” A ese Ignacio, sin embargo, no lo han encerrado en un manicomio, sino que continúa al frente de la Comunidad de Madrid, tomando decisiones sobre las vidas de las personas.

Es cierto: no merecen consideración nuestros gobernantes; yo no le estrecharía la mano a ninguno si me la ofrecieran, ni siquiera les dirigiría la palabra. Ahora hay grupos de ciudadanos que han pasado a la acción: se plantan ante los domicilios de los políticos y los hacen objeto de una execración o vituperación públicas (me resisto a utilizar ese desagradable vocablo argentino que todos los medios han abrazado con papanatismo y que la RAE –me temo– incorporará en breve al Diccionario para no ser tachada de “intransigente”). Teniendo la opinión que tengo de nuestros políticos, no puedo estar más en desacuerdo con esta práctica. Ya se han señalado los riesgos que implica: hoy se los presiona para que pongan remedio a la grave situación de los desahucios y a muchos les parece bien, por lo justo de la causa; pero mañana serán las asociaciones “provida” las que cercarán las casas de quienes quieran una ley del aborto en España y los llamarán asesinos y los instarán a votar una que los penalice, en todos los casos; al día siguiente se presentará una muchedumbre ante la vivienda de un periodista cuyas opiniones no le gustan y tratará de que las cambie por las suyas; al otro, una multitud de beatos execrará a los dipu­tados y jueces que han legalizado el matrimonio homosexual, etc., etc.

Pero además hay otros elementos en los que apenas se ha hecho hincapié, que yo sepa. En esas vituperaciones a domicilio no sólo se presiona, sino que se señala, es decir, se delata. Una masa individualiza a una persona y la somete a escarnio, no en su lugar de trabajo y en el ejercicio de sus funciones, sino en su casa, ante sus hijos y vecinos, que también se ven afectados sin tener arte ni parte. El espectáculo no es distinto del que ofrecería una turba llamando “pederasta” a quien tal vez lo fuera, y que aun así sólo habría de responder ante un tribunal por sus actos, no ante esa turba improvisada o más bien artificial y convocada; tampoco se diferencia del que dan esos “justicieros” o “virtuosos” que se apostan a la puerta de los juzgados para insultar a gusto a los detenidos famosos o acusados de crímenes llamativos. Siempre hay algo de repugnante y cobarde en la comandita de muchos contra uno, más aún si esos muchos se aprovechan de su número para envalentonarse y preservar su anonimato; siempre hay algo de despreciable y vil en la delación y el señalamiento, así sea indignante la conducta de los “expuestos”; siempre hay algo de rastrero en la intimidación y la vituperación masivas, independientemente del repudio que causen los intimidados y vituperados. ¿O es que a los fanáticos antiabortistas no les parecerá lo más grave del mundo interrumpir el embarazo más incipiente, producto de una violación o con peligro, y defender que no vayan por fuerza a la cárcel las mujeres que opten por ello? Cargarse de razón es fácil, de su razón cada uno, y cada uno verá tan justa su causa que todo le parecerá permitido con tal de favorecerla. Y sin embargo eso es lo que hay que recordar, en cualquier circunstancia: que nunca todo está permitido y que hay acciones inadmisibles. Es más, las hay que envilecen y denigran a quienes se prestan a ellas.

JAVIER MARÍAS

La representación: «figura, imagen o idea que sustituye a la realidad»

«Vivimos en una democracia teatral. Los políticos interpretamos el papel que nos toca y luego en privado hacemos y decimos lo contrario. La gente ya no se traga esta mascarada». La frase es de un importante político que ha sido casi todo en España. Lo dijo en privado, claro. En una comida off the record, entre bambalinas, donde los actores políticos se quitan el maquillaje ante los periodistas e intentan explicar lo que sucede con una extraña sinceridad que mezcla el sentido de Estado con el cinismo, como si fuesen sacerdotes que ya no creen en dios.

La distancia entre la democracia representativa y la democracia teatral es una de las grandes brechas abiertas en la credibilidad institucional. El último golpe en este país arruinado, desorientado y deprimido ha llegado esta semana con la confirmación de esos sobresueldos, esos «gastos de representación», que durante décadas se repartieron en secreto los principales actores del Partido Popular. Representación (diccionario de la RAE, tercera acepción): «Figura, imagen o idea que sustituye a la realidad». El nombre no ha podido estar elegido mejor.

La realidad de esos sobresueldos, del caso Bárcenas que hoy investiga la Audiencia Nacional, es gravísima, y eso que aún hay flecos sueltos por aclarar. Ya sabemos -según ha publicado El País- que el PP incumplió la ley electoral de financiación de partidos de forma sistemática, durante años, impunemente y sin que nadie en el inane Tribunal de Cuentas detectase la más mínima irregularidad. Los donativos anónimos superaban el máximo legal, se troceaban, se disimulaban y procedían de empresas con contratos con la Administración, que tienen prohibido donar. Sabemos también que estos presuntos delitos están prescritos pero, más que un atenuante, la falta de responsabilidad judicial agrava la responsabilidad política. Quienes permitían ese corte y confección en la tesorería del PP son los mismos que después cobraban un salario extra mes a mes porque el partido «nadaba en la abundancia», como el mismo Luis Bárcenas ante el fiscal admitió.

De todas las sospechas que los papeles de Bárcenas lanzaron sobre más de dos décadas de dirigentes del PP solo queda un detalle por confirmar: que los receptores de esos sobresueldos no los declarasen a Hacienda; que fuese dinero negro. Es un aspecto importante pero no el fundamental. En la democracia teatral, lo más relevante es descubrir quién paga la función, y eso parece demostrado ya: los dirigentes del principal partido del país casi doblaban su sueldo gracias al dinero que recibía «anónimamente» su tesorería de algunas grandes empresas, las mismas que después cosechaban pingües contratos con la Administración. Es la mascarada de esta democracia herida, en su peor representación. escolar.net

¿A que no adivináis para que han servido los recortes y subidas de impuestos?

Espero que no seáis tan inteligentes como para que esta no sea la pregunta que os estéis haciendo todos los ciudadanos españoles porque me temo que si hacéis esta pregunta la respuesta no os va a gustar. Todos tendrías que tener clara la consigna oficial… Hay que reducir déficit, reducir déficit y reducir déficit para poder salir de la crisis.

Así que en un sólo gráfico os vamos a resolver dos preguntas:

1ª) ¿Hemos reducido el déficit? La respuesta según Montoro descorchando el cava y felicitándose a si mismo era que si… que habíamos logrado la mayor reducción de déficit de la historia de España… y ¡Olé!

La respuesta extra oficial la tenéis en el gráfico en las barras azules. Déficit 2011 €100.400 millones, déficit 2012 €111.616. Hemos incrementado el déficit en 11 mil millones.

2ª) La segunda pregunta viene derivada de la primera. Si hemos incrementado el déficit a que se ha destinado los recortes, los incrementos de impuestos y la amnistía fiscal entre otros.. Buena pregunta… efectivamente hemos tenido un impacto positivo de 27.208 millones de euros entre recortes de gastos, incrementos de impuestos, es decir con el sacrificio y esfuerzo de todos los ciudadanos, hemos logrado aportar 27.208 millones de euros más al Estado, algunos renunciando a derechos otros aportando más ingresos. ¿Y que ha pasado con esos 27.208 millones de euros que nos hemos recortado o han sacado de nuestro bolsillo?

Bueno pues básicamente que se han ido a rescatar a la banca €33.207 millones de euros y  a pagar más intereses €5.1117 millones, con lo que con los recortes y subidas de impuestos no ha sido suficiente el dinero necesario para rescatar a bancos y pagar más intereses y nos hemos tenido que endeudar más.

3ª) Tercera pregunta derivada de la segunda. ¿Oiga pero rescatar a los bancos va a servir de algo no? Yo he oído que rescatando a los bancos es lo que necesitamos para tener más crédito y con eso impulsar el crecimiento económico.

No querías gráficos… pues toma dos tazas y os respondemos con otro gráfico, este recién salido del Banco de España

En el gráfico podéis ver como ha evolucionado el crédito a Empresas (línea verde), Hogares (línea marrón) y Administraciones Públicas (línea naranja). Al menos desde 2010 el crédito a empresas y hogares otorgados por la banca, no ha hecho más que decrecer, el único crédito que la banca ha incrementado, y considerablemente es a las administraciones públicas. Lo de que la banca se rescata porque gracias a ello va a florecer el crédito y la economía saldrá disparada es una patraña. La banca da crédito cuando haya demanda solvente y si no hay demanda solvente no da crédito y no se sale de una crisis porque la banca empiece a dar crédito se sale de una crisis cuando no te estrangulan a impuestos y las empresas son competitivas, vuelven a invertir y se empiezan a crear de nuevo puestos de trabajo, vuelve el consumo y entonces es cuando la banca da crédito y ojalá no de mucho porque entonces lo que florece no es la economía sino las burbujas.

Pero volvamos al inicio a la reducción histórica del déficit según Montoro. En 2011 teníamos unos gastos públicos corrientes que ascendían a 448.855 millones de euros. Hemos reducido el gasto en unos 24 mil euros. Ni un 6%. En salarios hemos recortado 7.464 millones, en Consumos 4.051 millones (iPad, coches oficiales, electricidad etc etc), en Subvenciones y otros 5.458 millones, en inversiones 12.545 millones !! casi el 50% cuando en teoría es lo que cultivamos para el futuro y en prestaciones sociales el gasto se ha incrementado en 4.682 millones de euros (a pesar de los recortes), lo que indica que tenemos un grave problema, que a medida que se agrava la crisis hay un gasto que se dispara.

Visto, lo visto, y en una reflexión rápida, ¿No sería interesante declarar exentas las cotizaciones a la seguridad social durante 1, 2 o 3 años a todo nuevo contratado? Prefiero tener a alguien que no me cotice a la seguridad social durante un tiempo que estar pagando prestaciones de desempleo. Y por favor, recorten consumo no inversión. Guru Huky para gurublog

Mientras se hace una Vichyssoise

Hemos superado las orugas de los pinos y estamos inmersos en el polvo amarillo, esa especie de venganza que tienen estos árboles hacia los que osan construir en sus proximidades.

Hacer una Vichyssoise da para mucho, sobre todo si se tiene la radio puesta, y así se cocina y se piensa entre historias relativas al nuevo vestido de la virgen del Rocío, que dice la camarera que está muy bonita la virgen, o sobre propuestas creativas de los oyentes relativas a las "siete maravillas de Huelva", como esa de "ver la puesta Sol en el muelle desde el Bonilla".

La presentadora anuncia la presencia de la Decana del COAH, en un programa que estaban retransmitiendo en directo desde la feria del libro de Huelva, ya que el 23 de abril es considerado el día del Libro, y  en memoria de Cervantes se suelen hacer lecturas públicas  continuadas del Quijote.

Ya está pensé, ahora sale a las ondas la Decana con su voz 1 y suelta eso de " ... no ha mucho tiempo que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero, adarga antigua, rocín flaco y galgo corredor. Una olla de algo más vaca que carnero, salpicón las más noches, duelos y quebrantos los sábados, lentejas los viernes, algún palomino de añadidura los domingos, consumían las tres partes de su hacienda... "

Mientras llegaba la invitada fuí informado de que Fertiberia ha contratado a una empresa americana para sellar las balsas de fosfoyesos, para gran mosqueo de los integrantes de la Mesa de la Ría, que tienen la opinión que "el que los echó se los tiene que llevar", y que "sellar no es solucionar", titulares brillantes aportados por José Pablo Vázquez, que siempre saca su faceta mediática ante los periodistas.

La presentadora vuelve a decir que está a la espera de la arquitecta invitada, siendo recompensada la audiencia con frases de Caballero Bonald,  pertenecientes a su discurso de agradecimiento del  premio Cervantes:

"Hay que defender con la palabra contra quienes pretenden quitárnosla. Esgrimirla contra los desahucios de la razón"

"Una sociedad decepcionada, perpleja y herida por una renuente crisis de valores, tiende a convertirse en una sociedad renovada por su esfuerzo regenerador. Quiero creer que el arte también dispone de ese poder terapéutico".

"si es cierto, como opinaba Aristóteles, que la historia cuenta lo que sucedió y la poesía lo que debía suceder, habrá que aceptar que la poesía puede efectivamente corregir las erratas de la historia y que esa credulidad nos inmuniza contra la decepción".

Sin noticias de la Decana, la locutora se despidió y el programa y la Vichyssoise se acabaron

 

El productor ilustrado de Cantinflas

Exponen la colección de arte mexicano del magnate Jacques Gelman, productor de Cantinflas 

Retrato del Señor Jacques Gelman (Portrait of Mr. Jacques Gelman), 1945

Retrato de Jacques Gelman pintado al óleo por el mexicano Ángel Zárraga (The Jacques and Natasha Gelman Collection of 20th Century Mexican Art. The Vergel Foundation.)

Modesta (Modesta), 1937

Uno de los óleos de Diego Rivera de la colección Gelman (The Jacques and Natasha Gelman Collection of 20th Century Mexican Art. The Vergel Foundation. Conaculta/INBA. © Banco de México Diego Rivera Frida Kahlo Museums Trust, Mexico, D.F. / Artists Rights Society (ARS), New York)

Diego en mi pensamiento (Diego on My Mind), 1943

Una de las obras de Frida Kahlo que compró el matrimonio Gelman (The Jacques and Natasha Gelman Collection of 20th Century Mexican Art. The Vergel Foundation. Conaculta/INBA. © 2013 Banco de México Diego Rivera Frida Kahlo Museums Trust, Mexico, D.F. / Artists Rights Society (ARS), New York.)

 Vendedora de alcatraces (Calla Lily Vendor), 1943

Los Gelman fueron amigos y mecenas de los mejores pintores mexicanos del siglo XX. Este óleo es de Diego Rivera (The Jacques and Natasha Gelman Collection of 20th Century Mexican Art. The Vergel Foundation. Conaculta/INBA. © 2013 Banco de México Diego Rivera Frida Kahlo Museums Trust, Mexico, D.F. / Artists Rights Society (ARS), New York.)

Retrato de la Señora Natasha Gelman (Portrait of Mrs. Natasha Gelman), 1943

Retrato de Natasha Gelman pintado por Diego Rivera (The Jacques and Natasha Gelman Collection of 20th Century Mexican Art. The Vergel Foundation. Conaculta/INBA  © 2013 Banco de México Diego Rivera Frida Kahlo Museums Trust, Mexico, D.F. / Artists Rights Society (ARS), New York)

Casa de los Gelman

La mansión de los millonarios Gelman en el Paseo de la Reforma de México DF era un verdadero museo de arte (Cortesy Nelson-Atkins Museum of Art)

Jacques y Natasha Gelman eran dueños de una de las colecciones privadas más importantes de arte mexicano contemporáneo. Les sobraba el dinero para comprar piezas de pintores como Frida Kahlo, Diego Rivera y José Clemente Orozco, cuya amistad, además, cultivaron y a quienes ayudaron como mecenas y protectores financieros.

Él había nacido en 1909 en San Petersburgo, en el seno de una familia de la nobleza rusa que había preferido escapar tras la Revolución Soviética de 1917. Tras tantear con la fotografía y el cine en Francia, la cercanía de la II Guerra Mundial empujó a Jacques a una segunda emigración. En 1938 llegó a México, donde se casó, tres años después, con Natasha Zahalka, una escultural rubia checoslovaca. Ambos eran de ascendencia judía, de modo que el regreso a Europa estaba descartado y adquirieron la nacionalidad mexicana en 1942.

24 películas de Cantinflas

Los Gelman amasaron una inmensa fortuna hasta que murieron —Jacques en 1986 y Natasha en 1998—. Con el dinero que él ganaba con sus producciones cinematográficas —asociado en lo económico con la estrella que protagonizó 24 de ellas, el cómico Mario Moreno Cantinflas—, la pareja inició una colección de arte. Eran pocos quienes podían permitirse tal afición en México a mediados del siglo XX y encontraron a buen precio obras de artistas europeos y, todavía a mejor cotización, de creadores nacionales.

La mansión de los Gelman era en la práctica un museo de arte mexicano Al fallecer tenían 85 cuadros de grandes maestros internacionales —la mayoría están en poder el MET de Nueva York y hay obras de, entre otros,  Renoir, Matisse, Kandinski, Modigliani, Picasso, Dalí y Miró— y más de un centenar de mexicanos. La colección era, en este segundo apartado, la mejor y más completa de las privadas. La mansión de los Gelman en el Paseo de la Reforma de la capital se convirtió en un museo donde era posible repasar la historia y los estilos de todos los artistas de México durante el siglo, además de algunos que habían encontrado refugio en el país huyendo de la convulsa Europa, como la surrealista Leonora Carrington.

Según los dictados del corazón

La pareja, uno de los vértices de la vida social y de la farándula del país durante décadas, no se conformaba con adquirir cuadros según los dictados de su corazón —nunca se dejaron aconsejar por galeristas o marchantes y siempre trataban en persona con los artistas—, sino que encargaban retratos de ellos mismos. Rivera firmó uno de los más notables en 1943, Retrato de la Señora Natasha Gelman, con un sensual óleo en el que la millonaria descansa, reclinada en un sofá, rodeada de calas y vestida con un traje largo blanco, como si ella misma formase parte del grupo de flores.

La colección de arte mexicano de los Gelman se exhibe en Frida Kahlo, Diego Rivera and the Masterpieces of Modern Mexico (Frida Kahlo, Diego Rivera y las obras maestras del México moderno), que el Nelson-Atkins Museum of Art, en Kansas City (EE UU), acaba de anunciar en su programación cercana. La muestra, del uno de junio al 18 de agosto, estará acompañada por un ciclo de cine en el que se proyectarán algunas de las películas en las que Gelman estuvo involucrado.

Las obras nunca llegaron al museo

Las piezas que componen la deslumbrante colección privada fueron objeto de un rosario de envidias, maniobras judiciales, estafas y sucesos tras la muerte de los Gelman, que habían testado la cesión de las obras al patrimonio público mexicano. Llegó a construirse un museo en Cuernavaca para que albergase el legado, pero las obras nunca llegaron a sus paredes.

En el intento de rapiña de la colección hubo un asesinato En el caso, que, para resumir, se reduce a varios intentos paralelos de rapiña y que se prolongó durante varios años, intervinieron un hijo adoptivo de Cantinflas y un abogado relacionado con asuntos turbios y corrupciones, se registró el asesinato de un notario relacionado con el caso y desaparecieron cuadros. Los tribunales fallaron en 2009 que la colección debe ser administrada por el albacea señalado por Natasha Gelman en su testamento. ÁNXEL GROVE para 20minutos.es

Los cuatro jinetes de la corrupción

El lunes pasado tuvo lugar en Madrid un interesante debate sobre el problema de la corrupción. Lo promovió el Círculo Cívico de Opinión (del que soy miembro) con motivo de la elaboración del documento “Corrupción Política” (puede leer el documento íntegro pinchando aquí) y contó con la presencia de Victoria Camps, Catedrática de Filosofía Moral y Política, Santiago Muñoz Machado, Catedrático de Derecho Administrativo, José María Serrano Sanz, Catedrático de Economía Aplicada y Fernando Vallespín, Catedrático de Ciencia Política, moderados por Iñaki Gabilondo.

Lo más interesante fue la confluencia en el debate de cuatro perspectivas complementarias sobre la corrupción: la ética, la jurídica, la económica y la política. Cualquier de ellas explica por sí sola la corrupción y su persistencia pero es la conjunción de las cuatro la que explica tanto su extensión como la dificultad de erradicarla completamente.

La primera es la dimensión ética: más allá de la forma política (dictadura o democracia), la corrupción se origina en la inmoralidad individual. El sistema puede incentivarla o penalizarla pero, no está nada de más el recordatorio, la corrupción existe primero y ante todo porque hay individuos corruptos. “El derecho” recordó Victoria Camps, “no está para hacer buenas a las personas”, es decir, pueden mejorarse mucho las leyes y los mecanismos legales para que se cumplan, pero siempre habrá zonas grises donde el individuo tendrá que decidir si cumplir o no cumplir. Esa dimensión ética también alcanza a la sociedad: si la corrupción existe es también porque en ocasiones existe “complicidad social” con la corrupción: se reelige a políticos corruptos porque son “de los nuestros” o porque los de los demás son más corruptos. Todo ello refleja una sociedad con un ethos débil, es decir con valores débiles y no compartidos por todos.

La segunda dimensión es la legal. Como señaló Santiago Muñoz Machado, las administraciones públicas pueden ser un incentivo a la corrupción. Por un lado, regulan hasta el más mínimo detalle y plagan la vida económica de permisos, autorizaciones y licencias, lo que supone dotarse de una capacidad de poder arbitraria sobre los ciudadanos y empresas, que intentará zafarse de la lentitud y exigencia de la Administración. Por otro, las propias administraciones, conscientes de la maraña que crean, deciden eximirse a sí mismas de las regulaciones que han aprobado y crean entidades de todo tipo para funcionar con normas más flexibles y opacas. No necesitamos más leyes para luchar con la corrupción, sino mejores leyes, que se apliquen más rápidamente y que liberan a los administrados de la arbitrariedad, sostuvo Muñoz Machado. 

 

La tercera dimensión es la económica. La corrupción, expuso José María Serrano, tiene un elevadísimo coste para la vida económica de un país y su reputación internacional. Desincentiva la inversión extranjera, crea una clase rentista interesada en cerrar los mercados e impedir que la Administración sea transparente y eficaz, consolida una cultura de la subvención y de la concesión. En España, expuso, la corrupción no es generalizada, pero sí muy intensa en algunos sectores como el urbanismo y los contratos públicos, lo que abre la vía para la corrupción política.

Y ahí está la cuarta dimensión, la política, que tiene ver específicamente con la cultura política de un país y su sistema político. Hasta la fecha, señaló Fernando Vallespín, la cultura política de los españoles no ha sido muy exigente en materia de ética política y asunción de responsabilidades. Esta crisis podría estar dando lugar a un mayor nivel de exigencia y, en ese sentido, a la igualación progresiva de España con otros países de su entorno donde la ciudadanía es mucho más exigente. ¿Vamos a un régimen escandinavo de tolerancia cero, con la corrupción, inquirió? Claro que los partidos políticos son los principales agentes de la corrupción política, señaló Vallespín, pero la existencia de una “ciudadanía vigilante” que impida que se mancille su honor democrático y exija su reparación a los políticos.

Como los cuatro jinetes del apocalipsis, los cuatro jinetes de la corrupción son: individuos inmorales, administraciones públicas tramposas, empresarios rentistas y partidos políticos opacos. De ahí que, para dejar atrás la corrupción necesitemos: una mayor autoexigencia individual, un Estado eficaz, empresarios que quieran competir y partidos políticos abiertos. Nada más, y nada menos. José Ignacio Torreblanca